Last Updated on diciembre 6, 2025 by Anthony Molina
Es bien sabido que la teoría de la evolución se enseña en las instituciones educativas más como un hecho probado que como una teoría que todavía busca evidencia para otorgarle credibilidad. Sin embargo, el propósito de esta publicación es que el lector pueda identificar que la evolución no es un hecho irrefutable ni está comprobada científicamente de tal manera que carezca de debilidades. Por el contrario, quiero mostrar que las falencias de esta teoría son bastante fuertes y que se debe dar paso a otras cosmovisiones como la creacionista, la cual es considerablemente sólida y no puede ser eliminada como si fuera obsoleta o anacrónica para la sociedad actual.
El Desafío: ¿Demuestra la Evolución que la Biblia se Equivoca?
El siguiente es un ejercicio sobre cómo podríamos llevar una conversación de carácter apologético. Espero que veas esta motivación en medio de cada frase escrita y cada investigación leída, para que así logremos fortalecer la enseñanza del diseño inteligente que nos llevará a la visión creacionista del universo y la vida.
…Y en un día cualquiera, en medio de una conversación evangelizadora con un recién conocido, me hizo la siguiente pregunta: ¿Qué pensar respecto de la teoría de la evolución? ¿No demuestra que la Biblia está equivocada?
Lo primero que hice fue tener en mente y utilizar el método apologético sugerido por el autor R. Ramsay, partiendo del acróstico D.E.F.E.N.S.A; éste es bastante práctico para poder llevar un orden coherente a la hora de enfrentar una conversación con alguien que ha decidido no creer en la existencia de Dios.
D – Desarrolle Interés: El Arte de Hacer las Preguntas Correctas.
En esta etapa debo ser cuidadoso para identificar qué tipo de persona estoy abordando y así hacer una buena labor apologética. Por ejemplo, si estoy en un claustro universitario, el léxico y la forma en que se presenta la conversación deberá ser diferente a si lo hago con una persona que no ha tenido estudios profesionales, pero que igualmente abraza la teoría de la evolución. También es vital indagar qué lugar ocupa en su vida la parte técnica y científica referente a esta teoría, para no hacer que pierda interés con tecnicismos innecesarios.
Es muy valioso hacer muchas preguntas en esta etapa para crear un vínculo más cercano y personal con el individuo, mostrando interés e importancia a sus pensamientos. Esta labor ayudará a que, más adelante, esta persona esté abierta a contarnos sus más profundos miedos, preocupaciones, conflictos y contradicciones que él mismo sabe, en su interior, que tiene.
Las preguntas pueden ser:
- ¿Entonces por esta pregunta puedo deducir que eres ateo?
- ¿Por qué eres ateo?
- ¿Crees seriamente en la teoría de la evolución y lo que esta afirma? ¿Y por qué lo crees?
- ¿Consideras que la teoría de evolución es una creencia?
- ¿Cuándo comenzaste a creer en la evolución? [1]
E – Explique su Fe: La Coherencia entre Biblia y Ciencia.
Después de haber conocido un poco más de esta persona por medio de las preguntas realizadas, puedo empezar a contarle ahora lo que yo creo. Es decir, decirle que soy creacionista en cuanto al origen del universo y del hombre; decirle también que creo en la inerrancia de la Biblia y por eso profeso que en ella no hay errores. Por lo tanto, no debemos esperar que haya contradicción entre ésta y la ciencia; y si la hay, no es porque la Biblia tenga errores, sino porque la ciencia en algún punto debe avanzar más para estar acorde con la verdad bíblica.
F – Formular Respuestas: La Ciencia Cambia, la Palabra Permanece.
Si la persona, al escuchar lo dicho anteriormente, me pregunta: “¿Y con base a qué dices eso de la ciencia?”, en este punto yo podría reflexionar sobre cómo la ciencia está en un constante cambio. Lo que ayer era aceptado como verdad, no necesariamente es aceptado hoy en día, mostrando así que la ciencia cambia continuamente, mientras que la Palabra de Dios NO cambia ni ha cambiado nunca. (Por ejemplo, puedo decirle que se ha estimado que la biblioteca del Louvre en París tiene cinco kilómetros y medio de libros de ciencia cuya mayoría son obsoletos; o también, que en 1861 la Academia Francesa de Ciencia redactó un folleto donde mostraba 51 supuestos hechos científicos incontrovertibles que refutaban la Biblia, de los cuales, hoy por hoy, no hay ningún científico respetable que crea tan sólo uno de ellos). [2]
El Peligro de la Neutralidad en la Apologética
En este punto sobre formular una respuesta, siempre es muy importante tener presente que debemos evitar el principio de neutralidad (Proverbios 26:4). Es decir, debemos evitar buscar un punto supuestamente neutral aceptando su cosmovisión, ya que nuestra cosmovisión cristiana es la correcta porque es la que brota de la Revelación misma de Dios. [3] A esta persona debemos desafiarla por medio de la unidad perfecta de las Escrituras. Sin embargo, lo que sí podemos hacer (y seguiríamos siendo fieles a los principios bíblicos) es adoptar teóricamente sus presuposiciones para poder demostrarle su error. [4] Por lo dicho anteriormente, no se hace necesario gritarle a esta persona: “¡Yo sé cómo se creó el universo porque la Biblia lo dice y punto!”. Más bien, podemos usar la ciencia misma para mostrar que su teoría evolutiva no es firme y que la Escritura sí tiene solidez y coherencia.
¿Qué es Realmente la Evolución? Aclaraciones Necesarias
Antes de ofrecer respuestas puntuales, considero vital hacer una aclaración. A diferencia de lo que muchos de sus seguidores actuales creen, la enseñanza de la evolución no fue presentada de manera dogmática por sus principales exponentes. Más bien, ellos la propusieron como la teoría más satisfactoria para explicar el desarrollo de formas de vida complejas. Por esta razón, como cristiano sostengo que esta teoría no posee la autoridad para desafiar a la fe, pues como toda hipótesis científica, no puede reclamar ser una verdad absoluta; es simplemente un conjunto de generalizaciones probables sobre una función obvia como lo es la adaptación natural. [5]
En segunda medida, es importante señalarle a esta persona que la teoría de la evolución en sí no puede proveer un significado al universo, por lo que quedan dos caminos: negar que dicho significado exista (lo cual quitaría cualquier sentido a la vida) o buscar este significado en algún sistema religioso o filosófico, porque alguien debe resolver la pregunta sobre cómo se originó todo y con qué propósito. Aquí es donde los cristianos podemos descansar tranquilos, porque la ciencia no podrá negar nunca la inteligencia poderosa de nuestro Dios al crear todas las cosas de la nada. [6]
En tercer lugar, considero que se le debe preguntar a esta persona qué entiende por Evolución para estar seguros de que hablamos de lo mismo. Su respuesta debería al menos comentar los dos pilares de esta teoría: a) la doctrina de un antepasado común y b) los mecanismos de mutación genética y de selección natural. [7]
Argumento 1: La Falta de Fósiles Transicionales y el Problema de la Datación.
La primera prueba que presentaría es la escasísima existencia de fósiles transicionales que validen un desarrollo gradual. Aquí debo enfatizar que estoy al tanto de los supuestos hallazgos, como el Tiktaalik [8], [9] (supuesto eslabón entre peces y lagartos) o el Archaeopteryx (ave con características de reptil) [10]. Sin embargo, le contestaría: Si existen en realidad esos fósiles transicionales, ¿por qué solamente se han encontrado estos dos? ¿Por qué no se han encontrado fósiles transicionales entre el Tiktaalik y los lagartos? ¿Por qué no considerar ese fósil como una deformación genética o una especie extinta que no pudo adaptarse? “Esta falencia no se puede resolver simplemente con decir que no se ha excavado lo suficientemente profundo” [11], ya que si estas formas transicionales existieran, habría literalmente muchísimas evidencias fósiles. ¿No sería más fácil encontrar mayor evidencia sabiendo que debería existir un ser transicional por cada especie existente en la historia?
Respecto a los registros fósiles, también se puede refutar señalando su argumento circular: a los estratos de la tierra se les determina la edad por medio de los fósiles que contienen, pero a la vez, a los fósiles se les data la edad por los estratos en los cuales se encuentran. El evolucionista dirá que ese círculo se termina por medio de los métodos de datación (como el carbono 14); sin embargo, estos resultados no son infalibles, ya que no pueden tener en cuenta variables como las presiones extremas que pueden presentarse en un diluvio. Un buen ejemplo es la datación por carbono 14 de una laja de basalto submarina del volcán Kilauea en Hawái, de la cual se sabe que tiene pocos miles de años, pero al datarse se reportó una edad de entre 100.000 y 40 millones de años. [12]
Argumento 2: Por qué las Mutaciones y la Selección Natural no Generan Nuevas Especies
Para comenzar, intentaría establecer un punto de partida con el oyente mostrándole que la evolución en este punto se considera algo así como:
Mutaciones + Selección Natural × Tiempo = Evolución.
Los evolucionistas dicen que, si ocurren suficientes cambios pequeños y son preservados, el organismo se hará más complejo. ¡Voila! Llegamos a ser un ser complejo a partir de seres unicelulares. Respecto a esto, mencionaría:
- Las mutaciones son dañinas: En el famoso experimento con moscas de la fruta, se buscó crear mutaciones artificiales. El resultado fue que solo una mosca entre un millón desarrolló mutaciones y, según el investigador, la mayoría fueron desventajosas. [13]
- Origen de nuevos genes: La evolución debe suponer que las nuevas especies surgieron a partir de nuevos genes. Pero, ¿de dónde surgieron? En la actualidad no vemos ninguna mutación que genere una especie nueva, un órgano desconocido o un sistema nuevo. La mutación se da sobre genes ya existentes, entonces ¿dónde están los genes iniciales que generaron esos sistemas complejos? [14]
- Falencias de la Selección Natural: ¿Cómo garantiza la selección natural la permanencia de mutaciones aisladas? Imaginemos el ojo humano [15]:
si ocurriera primero la mutación que formó la córnea, ¿habría perpetuado la selección natural esa córnea (inservible por sí misma) esperando a que apareciera el conducto lagrimal, el cristalino y los párpados?
- El problema del Tiempo: En el libro El principio cosmológico antrópico, se concluye que los pasos para la evolución humana son tan improbables que, antes de que pudieran ocurrir, el Sol habría dejado de ser una estrella de primera magnitud y habría quemado la Tierra. [17]
El Mito del Tiempo y el Azar: La Imposibilidad Matemática
El tiempo es la “panacea” de los evolucionistas, la respuesta a todo interrogante. Pero la ciencia ha mostrado que es prácticamente imposible que surja la vida de mutaciones sucesivas. Científicos como Pierre Lecomte du Noüy o Charles Guye calcularon que la probabilidad de que se origine una molécula de proteína al azar es prácticamente cero. [18] Aquí surge el ejemplo de los monos escribiendo a Shakespeare, lo cual ya fue desmentido: un millón de monos nunca escribirían ni siquiera la palabra Génesis 1:1, mucho menos una obra de Shakespeare, ni en miles de millones de años. [19]
E – Exponga las Presuposiciones: La “Fe” del Evolucionista
Es enriquecedor ver cómo se exponen las presuposiciones en el video Evolución Vs Dios [20]. Cuando se les pregunta si pueden dar evidencia comprobable de un cambio de género biológico (en el cual la teoría darwiniana hace énfasis), terminan mostrando que presuponen que los científicos siempre tienen la razón, aceptando esto como un dogma. Es bueno preguntar a la persona si tiene evidencia verificable en el tiempo, como lo exige el método científico.
N – Notar Inconsecuencias: El Dilema Moral del Ateísmo
Si no pueden dar evidencia observable de algún cambio de género, deben aceptar que es por fe que creen en la evolución. Ahí se revela una gran inconsecuencia: rechazan el creacionismo porque creemos en una revelación de un Dios que no vemos, mientras que ellos hacen lo mismo al creer en una teoría que no es observable, ya que sus procesos duran millones de años.
Otra buena forma de notar inconsecuencias es la pregunta moral: ¿Si tuvieras que salvar de ahogarse a un vecino corrupto o a su perro que amas, a quién salvarías?
- Si responde salvar al hombre, seguramente lo hace por un sentido moral superior. Pero si somos solo evolución, no tiene sentido salvar al humano si aman más al perro.
- Si escoge salvar al animal, se nota la contradicción: si la selección natural es verdadera, lo correcto biológicamente sería escoger al primate (el humano) porque es más evolucionado que el perro.
SA – Señale A- Cristo: La Única Esperanza Segura
Después de mostrarle sus contradicciones, si la persona es sincera, reconocerá que no puede confiar en su propio razonamiento ni en la ciencia falible. Ese es el lugar para predicar el Evangelio. Es el momento de mostrarle por medio de la Ley que no es tan bueno como considera, y así hablarle de la obra de Cristo, de Su vida, Su muerte en la cruz y Su resurrección. Si cree en Él, que no falla como los científicos, vivirá para siempre.
Conclusión: ¿Fe en el Azar o Fe en el Creador?
Al analizar las diferentes fuentes bibliográficas, se hace evidente que los argumentos en contra del evolucionismo no son menores. El material disponible es vasto, lo cual nos da bases sólidas para estar preparados.
Al final, queda al descubierto la base esencial de la evolución: la fe. Uno tiene que decidir dónde depositar su confianza: en la especulación humana de la evolución o en la revelación divina de la creación.
[1] Las ideas para estas preguntas surgen del video llamado : Evolución Vs Dios, ubicado en este enlace: https://www.youtube.com/watch?v=9YatS114FNg
[2] Adrián Rogers, Lo que cada cristiano debe conocer (Texas: Mundo Hispano, 2006), p. 13
[3] Greg L. Bahnsen, Prepárate para la buena batalla (Georgia: American Vision, 2013). P. 153
[4] Greg L. Bahnsen, Prepárate para la buena batalla (Georgia: American Vision, 2013). P. 154
[5] William Dyrness, Apologética cristiana: una respuesta a los desafíos actuales a la fe (Texas: Casa bautista de publicaciones, 1988). p. 152 [
6] William Dyrness, Apologética cristiana: una respuesta a los desafíos actuales a la fe (Texas: Casa bautista de publicaciones, 1988). p. 154
[7] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe (Miami: Editorial Vida, 2007). p. 85
[8] Richard B. Ramsay, Certeza de la Fe (Barcelona: CLIE, 2006). p.248
[9] Documental, Diseño Inteligente: Darwin Vs Dios, parte 1 (Video de youtube: link: https://www.youtube.com/watch?v=L-XqJQJCD_8 ) Min 45:00 – 50:00
[10] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe (Miami: Editorial Vida, 2007). p. 86
[11] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe (Miami: Editorial Vida, 2007). p. 86
[12] Journal of Geophysical Research, (Science 1968), página 161
[13] Theodosius Dobzhansky, Evolution, Genetics, and Man (New York: John Wiley and Sons, 1955), p. 150
[14] G. S. Carter, A Hundred Years of Evolution (New York: Macmillan 1958), p. 184–185
[15] Richard B. Ramsay, Certeza de la Fe (Barcelona: CLIE, 2006). p.249
[16] J. B. S. Haldane, “Origin of Man”,Nature (Articulo: 1959), p. 51
[17] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe (Miami: Editorial Vida, 2007). p. 86
[18] James F. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible? (Zondervan: Grand Rapids 1973]. p. 109–110
[19] Joan Roughgarden, Evolution and Christian Faith (Washington: Island pres,2006). p. 362–363
[20] Ray Comfort: Evolución Vs Dios, video de youtube, link: https://www.youtube.com/watch?v=9YatS114FNg
